2.1. Собственность как экономическая категория (часть 7)
Основное отличие от обычного, традиционного понимания права собственности - действие доверительным собственником по своему усмотрению только в пределах, оговоренных учредителем траста. Жизнь предоставляет нам факты использования подобной конструкции. Например, классической иллюстрацией можно считать образование благотворительного фонда, которому имущество дается под условием в интересах выгодоприобретателей, но в собственность и безвозвратно. Признание описанной формы означало бы появление нового вещного права. Однако признание права собственности без использования "по своему усмотрению" зависит от занятой позиции. И, естественно, авторы, считающие оборот "по своему усмотрению" обязательным элементом права собственности, не согласятся с нашим осторожным предположением.
В соответствии с п. З ст. 2б Конституции Республики Казахстан "никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии его возмещения". Речь идет о реквизиции; вопрос о реквизиции разрешен ст. 253 Гражданского кодекса.
В случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению органов государственной власти и управления может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законодательными актами, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику была возмещена стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в судебном порядке. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества. Данные положения соответствуют п. 5 ст. 188 Гражданского кодекса РК, в соответствии с которым "право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом". Однако не все основания прекращения собственности прямо предусмотрены в самом Гражданском кодексе. В этой связи хотелось бы обратить внимание на введенное, при активном лоббировании Национального банка, необычное основание для прекращения права собственности. Пункт 6 ст. 86 Гражданского кодекса гласит, что "законодательными актами могут быть предусмотрены возможность и основания принудительного выкупа акций банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в случае наличия у них отрицательного размера капитала, рассчитываемого в установленном законодательством порядке". Такое положение является антиконституционным, поскольку в процитированной выше ст. 26 Конституции Республики Казахстан прекращение собственности возможно только в судебном порядке. За пределами такого порядка находится только прекращение собственности для государственных нужд.
Продолжая анализ рассматриваемой нормы, заметим, что формулировка п. 6 ст. 86 Гражданского кодекса предполагает реквизицию. В то же время механизм прекращения собственности отослан к банковскому законодательству. В соответствии с п. 8 ст. 16 Указа Президента Республики Казахстан, имеющем силу Закона, "О банках и банковской деятельности" от 31 августа 1995 г., "при установлении отрицательного размера капитала у банка Национальный банк вправе по согласованию с Правительством Республики Казахстан принять решение о принудительном выкупе доли его акционеров (акций) в уставном фонде банка и незамедлительно реализовать их новому инвестору по цене приобретения, на условиях, гарантирующих увеличение капитала банка и его нормальное функционирование с учетом взятых инвестором обязательств. Принудительный выкуп Национальным банком акций банка осуществляется по цене, определяемой исходя из размера его фактического капитала на дату принятия им решения о принудительном выкупе акций (долей акционеров) банка в целях их последующей реализации новому инвестору. Реализация выкупленных акций банка производится Национальным банком незамедлительно по цене их приобретения"'.
Из этого следует, что поскольку капитал отрицательный, то цена выкупа акций равна нулю: мы имеем в наличии не реквизицию, а конфискацию. По этой же нулевой цене Национальный банк должен (в соответствии с законом) продать "реквизированные" акции новому инвестору. Можно только представить, какой простор для злоупотреблений предоставляет данная норма. Казахстанская практика уже знает случай применения данной нормы. Национальным банком слиты банки второго уровня -Туранбанк и Алембанк, имевшие на дату принятия решения отрицательный капитал. Акции акционеров были конфискованы и до настоящего времени не реализованы их теперешним держателем - Министерством финансов. Конечно же, получение с помощью Министерства финансов бесплатно или почти бесплатно мощной сети банков, имеющих разветвленную структуру во всех областях Казахстана, является лакомовой добычей для любого предпринимателя. Более цивилизованно было бы признать банки банкротами, санировать их или ликвидировать. При этом со стоимости реализованного с торгов имущества (которое включает в себя высокоценную недвижимость по всему Казахстану) можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Как бы то ни было, но обращение взыскания не на должника - банки второго уровня, а на их акционеров, которые имеют статус самостоятельных собственников и никому ничего не должны, является нонсенсом в мировой практике. Если говорить прямо – произволом, несовместимым с понятием не только правового, но и любого иного государства.
В случаях, на условиях и в пределах, предусмотренных законодательными актами, собственник обязан допустить ограниченное пользование его имуществом другими лицами. В настоящее время только Указ Президента, имеющий силу закона «О земле», от 22 декабря 1995 г. устанавливает внедоговорные случаи сервитута. Таким образом, сервитутные ограничения прав собственника в силу закона возможны только в отношении собственника земельного участка.